Il problema della giuridicità del diritto: cos'è l'osservazione?

per quanto riguarda il problema della giuri di città del diritto si fa riferimento alla forma di comunicazione la comunicazione si definisce all’interno dell’osservazione che può essere di primo ordine o di secondo ordine l’osservatore osserva ma non può vedere ciò che osserva e quindi necessario che un altro osserva a sua volta e che spieghi all’osservatore di primo grado. l’osservatore deve indicare o far prevalere un lato della distinzione tra osservazione di secondo ordine siano quindi una serie di osservazione in quanto nessun osservatore riesce a concludere nello stesso atto sia l’osservazione dell’oggetto che l’osservazione stessa. Fu l’osservazione quindi ha sempre due lati.

La filosofia teorica distingue due rami della filosofia seguendo la teoria dei sistemi abbiamo l’osservazione di primo grado e un osservazione di secondo grado. E si osservano le cose nel loro essere tali come sono nel loro modo di essere.

A questo punto è necessario introdurre il concetto di ontologia ossia osservazione di primo ordine essa si pone la domanda sul che cosa si osserva. L’ontologia osserva l’essere reale in quanto tale

la fenomenologia invece studia una determinata tesi.

l’ontologia pretende di scrivere la realtà senza falcuna distanza con l’oggetto stesso una tesi quindi è considerata universale come quando si vuole stabilire ad esempio che è il mondo e ho il mondo non è in quanto si presuppone già cos’è il concetto di mondo quindi la tesi generale sul mondo è una cosa che adoperi anche quando non te ne rendi conto. l’ontologia e l’osservazione di primo livello che si occupa dei presupposti delle cose e quindi da una risposta alla domanda che cos’è il caso mentre lei quest’emorragia si occupa dei presupposti della conoscenza delle cose e non delle cose stesse quindi si tratta di osservare l’osservazione e quindi osservare gli osservatori e si pone su due livelli

quindi vediamo che l’epistemologia è legata al concetto di conoscenza. luhman sarà il teorico critico della conoscenza e in parte criticherà quello che stiamo dicendo adesso

con l’ontologia si ha la possibilità di ripetere la stessa operazione più fu volte.

Il pensiero di Locke: pietra miliare della teoria dello stato

I problemi centrali che Locke affronta nella sua descrizione dello stato sono fondamentalmente due: il problema della libertà ; il problema della sovranità . Già con hobbes si era aperta una riflessione politica dello stato di stampo liberale dove al centro vi è l’individuo . Hobbes infatti diceva che lo stato deve essere controllato dall’individuo per l’ottenimento del bene della comunità (autoconservazione , difesa personale e difesa della proprietà).
Locke inizia la sua descrizione sul problema della libertà considerando l’individuo nello stato di natura , portatore di diritti naturali che sono insiti in lui grazie all ‘ esperienza (non si tratta quindi di diritti innati). L’uomo infatti nasce come una tabula rasa, tutto ciò che conosce lo apprende solamente dalla sua esperienza . I diritti che Locke indica come naturali nell’uomo sono:la vita, la libertà e la proprietà . L’individuo nasce infatti vivo e libero e potenziamente proprietario .

Perche potenzialmente? L’uomo , dice Locke , per vivere si appropria dei beni comuni che sono in iure nullius e per aquistarli egli fa uso della forza . Acquisterà anche la proprietà di tutti i beni che egli crea , nel senso che trasmette il proprio diritto di proprietà all’oggetto che ha creato mediante il prprio lavoro . Ma Locke dice al contrario di Hobbes che l’uomo è naturalmente sociale e che l’unico problema si potrebbe avere nel caso in cui sorgesse una controversia fra gli stessi componenti la comunità . Manca cioè un autorità superiore , un terzo o meglio ancora , lo Stato .

Perché solo lo stato ha il diritto di punire . e questo diritto le viene conferito dagl’uomini mediante un patto di fiducia verso l’autorità per garantire giustizia . Ma tutto ciò potrebbe essere inteso come contrastante con l’idea di libertà , vita e libertà nel caso in cui il reggitore non sia “buono”. Nasce così il contrasto tra diritto naturale e diritto positivo . In hobbes questo contrasto si risolve con la vittoria del diritto positivo sul diritto naturale , con l’affermazione del potere assoluto del leviatano su tutti e tutto. In Locke si potrebbe tentare la spiegazione che Bobbio fa su tale controversia .
Bobbio infatti dice che questi sistemi normativi sono posti l’uno sull’altro , nel senso che c’è un livello superiore detto strutturale dove vi è il diritto naturale che secondo le norme di vita , libertà e proprietà regola i rapporti economici , e un livello sottostrutturale del diritto positivo che regola invece i rapporti politici . Entrambi i livelli sono sovrapposti in un unico sistema normativo : il diritto positivo , che è legge dello stato , deve garantire il rispetto delle norme del diritto naturale senza alterarne il contenuto . Chiaramente il diritto naturale sarà anche d’influenza nelle politiche di stato .
Al problema della libertà Locke collega il problema della sovranità , ammettendo subito che la sovranità naturale è dell’individuo , perché è l’individuo stesso che aderisce al patto con una decisione propria della quale ne è sovrano .

Il patto o meglio la risultante del patto è lo stato stesso che è visto nella visione di Locke come il sovrano di secondo grado. Come già sappiamo espressione della sovranità è il potere di fare le leggi che in Locke risiede nel parlamento (potere legislativo) , che rappresenta la sovranità popolare del popolo . Suntivamente ne consegue che l’uomo è il portatore dei diritti naturali (rapporti economici , sociali …) , e il parlamento è il portatore del diritto positivo (rapporti politici ) . L’individuo dunque è il portatore del diritto naturale e di conseguenza ne sarà il soggetto centrale dell’ordine sovrano , solo quando è libero e proprietario (perché portatore del … vita , libertà e proprietà). La dottrina di Locke in questo passo vi è un attegiamento tipicamente borghese che è la difesa della proprietà dall’assolutismo monarchico .